11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

24.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 gün ve 2011/39-2012/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2013 gün ve 2013/5546-2013/17368 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 10/06/2002 tarihli sözleşme ile davalının dava dışı "... Hava Kargo Taşımacılık Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin müvekkiline devredildiğini, hava ve deniz taşımacılığı alanında “ekol” ibareli markaların davalı tarafından kullanılmasının ve aynı alanda faaliyette bulunulmasının yasaklandığını, rekabet yasağına aykırılık halinde 100.000 USD cezai şartın ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının markayı sözleşmeye aykırı olarak kullandığı gibi faaliyet yasağına da uymadığını ileri sürerek, 100.000 USD cezai şartın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/5546 E, 2013/17368 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.