22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverence iş akdine haksız olarak son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, ikramiye ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ile ikramiye alacaklarının kabulüne, ücret farkı ve fazla çalışma alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda Mahkemece, davacı tanıkları dahil tanık beyanları ile fazla çalışma yapıldığında ödendiği anlaşıldığı gerekçesiyle fazla çalışma alacak talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve fazla çalışma yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir. Tanık beyanlarından fazla çalışma yapıldığında ödeme yapıldığı dönemler olduğu gibi yapılan ödemelerin eksik olduğu dönemler de olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenle, davalı tarafa tüm çalışma dönemine ait banka kayıtları ile ücret bordrolarını sunması için yöntemince kesin süre verildikten sonra tanık beyanları dikkate alınarak davacının okul sütü bölümünde, kademe bölümünde ve silaj paketleme bölümünde çalıştığı dönemler tespit edilerek her dönem için ayrı ayrı çalışma şekline göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, imzalı ücret bordrolarında zamlı tahakkuk bulunan aylar dışlanmalı, imzasız ücret bordrolarında zamlı tahakkuk bulunan aylar için ise, banka kanalıyla ödenip ödenmediği denetlenerek ödeme var ise bu aylar için hesaplanan fazla çalışma alacağından ödenen miktar mahsup edilmeli, bu yönleri kapsayan denetime elverişli hesap raporuna göre davacının fazla çalışma alacağının olup olmadığı belirlenmelidir. Bu yön gözetilmeden denetime olanak bulunmayacak şekilde aldırılan rapora göre fazla çalışmanın reddi hatalı olup bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.