11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2008/529-2013/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın Yıldızevler Şubesi'nde 19.08.2008 ve 26.08.2008 tarihlerinde yaptığı işlemler sırasında verdiği 15.400,00 Euro'nun sahte olduğunun anlaşıldığını, bu paranın 6.400 Euro'sunun üçüncü kişilere havalede kullanılarak bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, 6.400 Euro'nun havale tarihlerinden itibaren tahakkuk edecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca 9.000,00 Euro'nun yatırıldığı hesabın iptali ile bu tutarda hesap bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2010/15558 Esas, 2012/3449 Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davaya ve suça konu paraları Bulgaristan'da üreterek ülkeye soktuğu ve 26.08.2008 tarihinde 12.000,00 Euro sahte parayı, 19.08.2008 tarihinde de 3.400,00 Euro sahte parayı davacı bankaya yatırarak bir kısmı için adına hesap açtırdığı, kalanını da havale işlemlerinde kullandığı, davacı bankayı belirtilen tutarlarda zarara uğrattığı gerekçesiyle, 26.08.2008 tarihli sözleşmeye istinaden davalı adına açılan ve aynı tarihli işlemle 9.000,00 Euro yatırılan hesap nedeniyle davacı bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve havale işlemlerine konu 6.400,00 Euro'nun sahte paraların yatırıldığı tarihler itibariyle temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.