22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2004-02.09.2010 tarihleri arası ...'da petrol arama faaliyeti gösteren NVSE Perenco Şirketinin taşeronu olan davalı şirkette sondaj elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin hafta tatili ile dini ve milli bayramlarda günde yol dahil 14 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini,yıllık izin kullanmadığını, iş akdinini sona erdiği tarihte aylık ücrenin net 1.200,00 TL olduğunu, fazla haklarını saklı tutarak; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 30.10.2007 tarihinde kule işçisi,meydan işçisi olarak çalışmaya başladığını, 31.05.2010 tarihinde başka yerde iş bulduğu için istifa ederek işten kendisinin ayrıldığını,davacının ayda 15 gün 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, arızi olarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışırsa ücretinin bordro ile ödendiğini,yıllık izinlerini kullandığını,asgari ücretle çalıştığını, davanın reddini, Davacının ihbar öneline riayet etmeden işten ayrıldığını, fazla haklarını saklı tutarak; ihbar tazminatının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yapmadığı belirtilerek alacak talebi reddedilmiştir. Ancak tanık beyanları bu dosya ile aynı olan emsal dosyada fazla çalışma alacağının reddi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6446 esas, 2016/6879 karar sayılı ilamı ile "....Somut olayda, davacının 2009-2010 tarih aralığındaki çalışmaları yönünden saat 07:00-19:00 saatleri arasında 15 gün boyunca kesintisiz olarak çalıştığı sabit olup günlük çalışma süresi 12 saattir 1,5 saat ara dinlenme süresi ve hafta tatili çalışması olan 7,5 saat düşüldükten sonra haftalık 66 saat çalışmış olup 45 saatlik yasal süreyi 21 saat aşmıştır. Ayda iki hafta çalıştığından aylık 42 saat fazla çalışma yapmış olup fazla çalışma alacağının hesabının buna göre yapılması gerekir.

Davacının 2004-2009 tarih aralığındaki çalışmalarına gelince, davacının haftanın 7 günü saat 07:00-19:00 saatleri arasında günde 12 saat çalıştığı 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğü günlük 10,5 saat çalıştığı ancak mahkemece hükme esas alınan ve davacı tarafından temyiz nedeni yapılmayan hafta tatili hesabında davacının ayda 2 hafta tatilinde çalışdığı kabul edildiğinden davacının ayda 2 hafta ve haftada 7 günlük 10,5 saat üzerinden çalıştığının kabulü ile hafta tatilinde geçen 7,5 saat dışlanmak suretiyle hesaplama yapılması diğer 2 hafta çalışmadığı için günde 10,5 saat haftada 6 günden hesaplama yapılıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." şeklinde karar verildiği görülmektedir. Buna göre, davacı tanık beyanları dikkate alındığında kararda belirtilen çalışma saatleri içerinde çalıştığı dosya içeriğine uygundundur. Ancak 15 gün çalışma 15 gün dinlenme sistemine hangi tarihte geçildiği hususunda yanlızca bir tanığın beyanı mevcut olup diğer tanıklardan sorulup bu husus açıklığa kavuşturularak emsal dosyada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken alacağın reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.