11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.05.2013 tarih ve 2013/46-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “... STAR” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, yine müvekkilinin “... Digital” ibareli markasının bulunduğunu, davalının müvekkili markalarıyla aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan “...&Star D.I.G.I.T.A.L” ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, davalı başvurusuna itiraz ettiklerini ancak bu itirazlarının nihai olarak haksız bir şekilde ... tarafından reddildiğini, markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi kapsamında benzer olduğunu; tüketicilerin iki markanın aynı firmaya ait olduğunu sanabileceklerini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, marka başvurusu tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin başvurusu ile davacı markalarının birbirinden farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, ... ibaresinin 1991 yılından beri müvekkil şirket adına kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalının seri marka oluşturmak amacıyla değil, davacı markasına yanaşmak kastı ile hareket ettiği ve bu durumun iltibasa yol açacağı gerekçesiyle, ... ...’nın 2008/M-35 sayılı kısmen red kararının iptaline, davalı adına tescilli 2005/52360 sayılı "... & Star D.I.G.I.T.A.L" markasının tescilli olduğu 07, 09 sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.