11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davadae verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/135-2015/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı ... Belediyesi’nin 05.01.2007 tarihli 2007/4-28 sayılı kararı gereği şahsına ait ticari minibüs ile ilgili 60.000,00 TL hat uzatma bedelini ödeyerek tek araç ile toplu taşıma sistemine katıldığını,kararıyla davalı idarenin kararının iptal edildiğini, iptal kararı gereği tek araç ile toplu ulaşım sisteminin 06.10.2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davalı idareye ödenen 60.000,00 TL hat uzatma bedelinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile hat uzatma bedelini ödediğini, bağış dilekçesi vererek sisteme katılmak istediğini beyan ettiğini, davacının 01.12.2010 tarihli ve 2010/363-776 sayılı karar ile yeni kurulan sistemine dahil edildiğini, davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığını savunarak davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sisteme dahil olmak için meclis kararına istinaden ödeme yaptığı, davacının yeni sisteminde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacının eski sözleşme nedeniyle ödediği 60.000,00 TL bedelin yeni sözleşme nedeniyle ödemesi gereken bedele mahsup edildiğine ve bu nedenle yeni sözleşme için davacıdan yeni bir bedel alınmadığına dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, taraflar arasında böyle bir mahsuplaşma yapıldığının davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 44.876,06 TL alacak üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.