11. Hukuk Dairesi 2014/3923 E. , 2014/7454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2012 gün ve 2011/154-2012/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2013/7962-2013/22173 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalılar arasında yapılan franchising sözleşmesi gereği davalıların ödemesi gereken royalty bedeli, reklam fonu bedeli ve network kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, 2010 yılı Ağustos - Aralık arası 5 ay ve 2011 yılı Ocak – Haziran ayları arası 6 ay olmak üzere 11 ay için toplam 35.258,16 TL’nin şimdilik 10.000 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/153 Esas sayılı dosyada davacı vekili, anılan sözleşmenin 4. maddesi gereği davalının ödemesi gereken 12.000,00 USD’nin ödenmemesi nedeniyle şimdilik 6.000 USD karşılığı 10.606,20 TL'nin işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/136 esas sayılı dosyada ise davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi hükmü gereğince müvekkilinin davalıdan cezai şart talep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 50.000 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.