14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... adına açılan davanın kabulüne, davalı ......aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı 4762 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar .... hissesini diğer davalı ...'e bedelini önalım hakkını engellemek amacıyla yüksek göstererek sattığını, önalım hakkı nedeniyle 1/16 hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bedelde muvazaa olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, bedelde muvazaa iddiasının ispatlandığı kabul edilerek 18.866,00 TL satış bedeli ile harç ve masraflardan oluşan 20.694,00 TL'yi depo ettirilmek suretiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulune, paydaşlık sıfatı kalmayan ....aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Ancak, davalı ..... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereğince 1320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden 2483,30 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.