11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2012 gün ve 2011/412-2012/112 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 03.10.2013 gün ve 2012/14849 - 2013/17426 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili 108.000 USD'yi ... Bahçekapı Şubesi'ne 21.12.1999 tarihinde yatırdığını, ertesi gün bankaya BDDK'ca el konulduğunu, parasını çekmek için şubeye gittiğinde paranın ... hesabına geçirildiğinin bildirildiğini, oysa ... hesap açılması yönünde müvekkilinin kimseye vekalet ve yetki vermediğini, işlemi yapan şube müdürünün parayı tekrar eski hesaba çevrilmesi için gerekli olduğunu söyleyerek müvekkiline bazı evraklar imzalattığını ve içeriğini de açıklamadığını, ... A.Ş. ve ... ... Ltd.'nin organik bağ içinde olup, mudilerin kandırılarak paralarının iç edildiğini ileri sürerek, ıslah ile birlikte 108.000 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ... ... Ltd. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir. Davalı (borcu üstlenen) ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı (borcu üstlenen) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/14849 E, 2013/17426 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır. Davalı Banka ve Borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.