11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/380-2012/356 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Suburcu Şubesi nezdindeki hesabından 29.08.2006 tarihinde 19.000,00 TL'nin bilgisi dışında ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödemeden müvekkilinin haberi olmayıp, kendisinin de bu parayı çekmediğini ileri sürerek, 19.000,00 TL'nin 29.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlem tarihi olan 29.08.2006 tarihinden sonra da davacının hesabında birçok işlem yaptığını, bu durumun davacının söz konusu hesabı kullandığını ve kontrol ettiğini gösterdiğini, dolayısıyla davacının işlemi kabul ettiğini, davaya konu işlem tarihinden 5 yıl geçtikten sonra açılan davada davacının işlemi yeni fark ettiğini ileri sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 29.08.2006 tarihindeki işlemin davacı şirket yetkilisi... Karasu'nun talimatı ile yapıldığını, çekilen 19.000,00 TL'nin birkaç dakika sonra grup firması olan ve şirket yetkilisinin yine Erol Karasu olduğu ... Ayakkabıcılık şirketinin hesabına yatırıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kendisine hesap özetinin 13.10.2006 tarihinde noter kanalıyla tebliğ edilmesine rağmen 29.08.2006 tarihindeki ödemenin kendisinin bilgisi dışında yapıldığını iddia ederek 5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra dava açarak alacaklı olduğu iddiasında bulunduğu, dava konusu ödemenin davacının elemanı ... Can'a ödenmesine dair yazılı talimat dilekçesinin olduğu, çekilen paranın yatırıldığı ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti'nin ortağının da yine davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.