11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

28.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 gün ve 2011/169-2011/23 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/10/2013 gün ve 2012/1152-2013/17871 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ... ... Şubesi'nde 17/12/1999 tarihinde 70.964,19 USD yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını, murisin vefatından sonra bankadan hesaptaki paranın istenildiğinde, paranın ... hesaba gönderilmesi nedeniyle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, oysa paranın banka nezdinde kaldığını ileri sürerek, 66.304 TL (44.351 USD) karşılığı alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.