11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2013/14-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tavzih talebinin reddine dair kararı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tahsil için müvekkili bankaya teslim edilen borçlusu ... Üretim Tesisi Tarım İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş., alacaklısı ... ...oleji İşl. Tic. A....olan iki adet senedin müvekkili nezdinde kaybedildiğini ileri sürerek iptallerini talep etmiş, mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, hükmün infazında tereddüte sebep olacağını ileri sürerek "her iki senette lehdarın ... Su Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. olduğu ve ... Özel Fatih Koleji İşl. Tic. A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu" hususunun eklenmesi suretiyle hükmün tavzihini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kıymetli evrak iptali kararlarında cirantaların yazılmasının zorunlu olmadığı gibi sunulan senet fotokopilerinde cirantanın okunamadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Tavzih talebinin reddine dair kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.