11. Hukuk Dairesi

... olarak görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2013/160-2013/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye Finans ... Şubesi’nden aldığı 21 yapraklı çek koçanından iki adet çek yaprağının çalındığını ileri sürerek, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında ... Faktoring A.Ş. vekili, müdahale talebinde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çek iptali davası açma hakkı sadece senet üzerinde hak sahibi olan lehtar hamile ait olup, çek keşidecisinin iptal davası açma hakkının bulunmadığı, çeklerin haklı ve yetkili hamilinin ... Faktoring A.Ş. olduğu, davacının dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.