11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 gün ve 2012/14-2012/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2013 gün ve 2012/19075-2013/17091 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .... tarafından davalı Bankanın ... Şubesi'ne müvekkili lehine düzenlettirilen 45.000 TL meblağlı kesin teminat mektubu düzenlenerek müvekkiline fakslandığını, mektubun Bankaca teyit edilmesine rağmen sahte olabileceği düşüncesiyle 14.12.2004 tarihinde Bankaya gönderilen yazıyla mektubun herhangi bir nedenle iadesi halinde tutarının müvekkili lehine depo edilmesinin istenildiğini, daha sonra borçlu aleyhine girişilen icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun hesaplarının borcu karşılayan tutarının haczine karar verildiği bildirimine Bankaca rehin, takas ve mahsup hakkından sonra gelmek üzere müvekkilinin alacağı tutarına 2. sırada haciz konulduğunun bildirildiğini, oysa davalının dava dışı borçludan herhangi bir alacağı veya nezdindeki 45.000 TL üzerinde geçerli başka bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, bu durumun tespitini ve anılan meblağın müvekkiline veya icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.