9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının harca ve masrafa ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; “2-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 521,62 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 128,10 TL. harcın mahsubu ile 393,54 TL. bakiye karar harcının davalılar ... Güvenlik ve ... Güvenlik Şirketlerinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yaptığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 142,10 TL. harç masrafının davalılar ... Güvenlik ve ... Güvenlik Şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 385,90 TL. yargılama giderinden kabul ve redde göre hesaplanan 285,90 TL. sinin haklarında dava kabul edilen davalılar ... Üniversite, ... Güvenlik ve ... Güvenlik Şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.