11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/260-2013/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Kargo Gümrük Müdürlüğünce, müvekkili adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyaya kaçak olduğundan bahisle el konulduğunu, eşyaların dava dışı ... Lojistik Hizm. A.Ş.'ye ait özel antrepoya teslim edildiğini, Tas-İş Kaçak Ambarına teslim edilmek üzere geçici olarak anılan firmaya bırakılan eşyaların ... Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan dilekçeye ve özel antrepoya gönderilen ihtarnameye rağmen söz konusu ambara teslim edilmediğini, müvekkili firma yetkilileri hakkında kamu davası açılmasından sonra ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile el koyma işleminin kaldırıldığını, müvekkilinin ise malları ancak antrepo ücretini ihtirazi kayıtla ödemek suretiyle teslim alabildiğini, el konulan eşyaların Tas-İş Kaçak ambarına tesliminin davalı İdarenin sorumluluğunda olduğunu, davalının ihmalkarlığı nedeniyle müvekkilinin 60.000 TL antrepo ücreti ve 10.800 TL KDV ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 70.800 TL'nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu ve görev itirazında bulunmuş, Gümrük İdaresi denetiminde F tipi antrepo bulunmaması nedeniyle el konulan malların özel antrepoya teslim edildiğini, eşyaların Tas-İş ambarına teslimi hususunda müvekkilinin bir ihmali ya da müvekkiline yapılmış bir bildirim bulunmadığını, talep edilen tutarın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yargı yolu ve görev itirazının yerinde olmadığı, davacının yaptığı ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve davalıdan 70.800 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.