11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/319-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Ar. Hiz. Ltd. Şti'nin acenteleri olduğunu, sözleşmenin feshi sonrası kendilerine 67.393,12 TL borçları bulunduğunu, aynı firmanın ...

1.İcra Hukuk Mahkemesi'nde haklarında açmış olduğu takibe itiraz davası sonucunda alacağı olan 19.680 TL'ni davalıya temlik ettiğini, davalının ... İcra Müdürlüğü'nde haklarında ilamlı takipte bulunduğunu, icra dosyasında yukarıda belirttikleri alacakları yönünden BK'nın 167. maddesi uyarınca takas talebinde bulunduklarını ileri sürerek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nde yaptığı takibe ilişkin olarak takas beyanları uyarınca borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, 15/09/2006 tarihli duruşmada müvekkilinin, davalının takip konusu yaptığı borcu davadan sonra 17.07.2006 tarihinde ödediğini belirterek, ödediği 22.544,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının muaccel ve kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, takas definin menfi tespit yoluyla ileri sürülemeyeceğini, icra dosyasına davacının ödemede bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takasını talep ettiği alacağına ilişkin, mahkemenin 2005/539 Esas nolu dosyasında davacı lehine verilen karar kesinleşip davacının davalıya temlik edenden 27.393,12 TL asıl alacak ve 2.620,14 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, buna yönelik başlattığı ...

2.İcra Müdürlüğünün 2005/3738 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline karar verildiği, kesinleşen bu dosyadaki davacı alacağı davalının temlik aldığı alacaktan daha fazla bulunmakla, davacının takas savunmasının yerinde olduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu yapılan miktar takip masrafları ile birlikte 22.544,00 TL olarak ödenmiş bulunmakla, davacının ödediği bu miktarın ödeme tarihinden itibaren istirdadını talep edebileceği, davacının takasa konu alacağı sebebiyle davalı tarafından başlatılan icra takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 22.544,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdaden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.