11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2012 gün ve 2010/164-2012/649 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.01.2014 gün ve 2013/9097-2014/583 sayılı kararı aleyhinde ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 10/09/2001 tarihli kararı ile ... A.Ş.'nin hisselerinin müvekkili kuruma devredildiğini ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 2005 yılındaki kararı ile de tüm aktif ve pasifi ile davacı kuruma intikal ettirilerek hukuki varlığının sona erdirildiğini, mülga şirketin devirden önce ...’de mülkiyetinde bulunan bir soğuk hava deposunu dava dışı ... A.Ş. adında bir firmaya kiraladığını,

... A.Ş.'nin yöneticileri olan davalıların bu kiralama ilişkisinde elektrik aboneliğini kiracıya devretmediğinden ve üzerindeki aboneliği iptal ettirmediğinden, kiracının kullandığı elektrik bedelini başlatılan icra takipleri sonucunda müvekkili kurumun ödemek zorunda kaldığını, borca ilişkin olarak açılan davaların aleyhe sonuçlandığını, davalıların kusurlu hareketleri sonucunda kurum zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada toplam 424.820,62 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine davacı vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur. Davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.