11. Hukuk Dairesi

...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/178-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, verilen ihtiyati haciz kararına istinaden icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ihtiyati hacze konu kambiyo senedi çekin keşide yerinin ... olduğunu, çekin kimseye ciro edilmediğini, müvekkilinin ikametgahının da ... olduğunu, yetkili icra mahkemelerinin ... mahkemeleri icra müdürlüklerinin de ... İcra Müdürlükleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, yetki itirazını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararının dayanağı çekin ... Mevlana Şubesi'ne ait olup keşide yerinin de ... olduğu, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafça kabul edildiği, çekin ait olduğu şube ve keşide yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararı verilmesinde mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğuna, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.