22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davın ... Üniversitesi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Nak. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, kanuni süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı ... harçtan muaf olduğu halde diğer davalı şirketle birlikte harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Bu husus bozma nedeni ise de söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılanması gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç:

Yukarıda yazılı sebeplerden, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerin hükümden çıkarılarak yerine "6.

Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 642,74 TL harcın davalı Üniversitenin harçtan muaf olması sebebiyle davalı ... Petrol Gıda Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsiline" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.