11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Tüketici Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/350-2013/3395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte gitmek üzere 27.08.2011-03.09.2011 tarihleri arasında düzenleneceği duyurulan İsviçre ve Göller turu kapsamında davalı tur şirketiyle paket tur sözleşmesi imzaladığını ve paket tur bedeli olan 3.435 Euro'yu 07.07.2011 tarihinde tur şirketine banka havalesi yoluyla yatırdığını ancak, tur şirketinin hiçbir gerekçe göstermeksizin turu iptal ettiğini duyurduğunu ve tur bedelini iade edeceğini belirttiğini, tur bedelinin kendisine ödenmesini bekleyen müvekkilinin ödeme yapılmayınca davalı tur şirketine ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi, ücreti de ödemediğini, daha sonra davalı şirket yetkililerinin müvekkiline gönderdikleri mektupla ödemelerini yapamadıklarını ve mektup ekinde gönderdikleri seyahat sigorta poliçe sertifikaları ile birlikte sigorta şirketine başvurmalarını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ... şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin de hiçbir gerekçe göstermeksizin ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini ileri sürerek, 3.435 Euro karşılığı olan 8.190 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, sigorta teminatı kapsamı dışında kalan davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, 28.08.2011-03.09.2011 tarihleri arasında İsviçre ve Göller turu kapsamında, davalı ...Turizmin taahhüdü altında Paket Tur Sözleşmesi düzenlendiği, ancak turun davalı ...Turizm tarafından ekonomik kriz gerekçe gösterilerek iptal edildiği, davacının sözleşme gereğince tur bedeli 3.435 Euro'yu davalı hesabına gönderdiği, davalı ... bağlamında, paket tur sözleşmesi ile ilgili seyahat sigortasının düzenlendiği, uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında yapılan seyahat sigortasının bedel iadesi hususunu kapsayıp kapsamadığı noktasında toplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı ... şirketinin davaya konu talepten sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının itirazının kabulü ile dava konusu 8.190,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, iptal edilen tur bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Tursab Seyahat Güvence Sigorta Poliçesi'nin “Teminatın Kapsamı” başlıklı 2. fıkrasının 3. bendinde “seyahatin fiilen yapılamayacağının tur başlamadan önce ortaya çıkması durumunda” da rizikonun teminata dahil olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta belirtilen bu hal gerçekleşmiş olup, iflas söz konusu değildir. Bu itibarla, her ne kadar bilirkişinin ve mahkemenin iflasla ilgili görüş ve gerekçelerine itibar edilemez ise de seyahatin fiilen yapılamayacağının tur başlamadan önce ortaya çıkması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunması karşısında mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan değiştirilen bu gerekçeye göre davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.