11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2013 tarih ve 2013/71-2013/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabından, internet bankacılığı yolu ile iradesi ve rızası dışında 4.900,00 TL'nin davalı ... adına açılmış hesaba, 4.900,00 TL'nin davalı ... adına açılmış olan hesaba aktarıldığını, ayrıca davalı ...' in aynı gün diğer davalı ... ... ait iş yerinde pos makinesi vasıtası ile harcama yapmak suretiyle paranın bir kısmının bu hesaba aktarıldığını ileri sürerek, 9.800,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ...'ın meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03.10.2012 tarihli ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden hüküm kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.