1. Hukuk Dairesi

Davacı, kısmı felç geçirmiş olduğunu, 223 ada 5 parsel zemin kat 3 nolu taşınmazın ölünceye kadar bakım sözleşmesi kapsamında 28/03/2013 tarihinde davalıya temlik edildiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini,tanımadığı ... ... isimli şahsın borcundan dolayı taşınmaza haciz konulmuş olduğunu, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının yanında işe başladığını, 2013 yılı Temmuz ayında işten ayrıldığını, bakım ücreti olarak aylık 1.500,00 TL’den yıllık toplam 19.500 TL emeği karşılığı davacının borçlu olduğunu,davacı aleyhine tazminata karar verilmesini ve açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davacı tarafın haciz şerhinin kaldırılmasına yönelik talebinin usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.792.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.