12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1.İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçluların bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2.Alacaklının ve borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı ve borçlu ...'ın temyiz itirazlarının (REDDİNE);

3.Borçlu ... Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin temyiz itirazlarının gelince;

Alacaklı tarafından (3 adet) bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket tarafından, şirketin müşterek imza ile temsil edildiği, tek imzanın şirketi bağlamayacağı belirtilerek itirazda bulunulduğu ve %20 oranında tazminat talep edildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Borçlu şirketin başvurusu bu haliyle borca itiraz niteliğinde olup, itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği ve alacaklı şirketin de takipte en azından ağır kusurlu olduğu gözetilerek, mahkemece İİK’nun 169/a-6 maddesi uyarınca, borçlu lehine, taleple bağlı kalınarak, asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.