1. Hukuk Dairesi

Davacı Banka, imar parseli olan dava konusu 23145 ada 1 parselde davalı ile paydaş olduklarını, imar öncesi kayden maliki oldukları 5950 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve banka şubesi hizmet binası olarak kullanılan 15 numaralı yapıya davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 2007 yılı Şubat ayından başlamak üzere toplam 158.000,00.-TL ecrimisilin her dönem için ayrı ayrı alınacak faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının uzun zamandır boş kaldığını, hissedarların ilgilenmemesi sonucu kendisinin gereken tadilatları yaptırarak taşınmazı kullanılabilir hale getirdiğini, imar uygulaması neticesinde taşınmazın paydaşı olduğunu bu sebeple davacının ecrimisil isteyemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kısmen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve dava konusu taşınmazın davalı tarafından dava dışı kişiye kiraya verildiği tarih olan 01.02.2008 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için toplam 56.557,00.-TL ecrimisilin kademeli olarak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.985.34.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.