11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2013/339-2013/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2014 gün ve 2013/17025-2014/3577 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete verilen hizmet karşılığında düzenlenen 16 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacı şirketten tahsilini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafça davalı şirket aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3997 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 44.415.20 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faize ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.