1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı 1150, 1157, 1158 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki malik hanesinde yazılı ... oğlu ...’in soyadının ... olarak düzeltilmesine, veraset ilamına göre ... ve ...’den olma 1871 doğumlu ... (......) ...’in kayıt maliki ... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahiller; mirasbırakanları ... oğlu ... ...’nün mirasçıları olup, dava konusu taşınmazların ... oğlu ... ...’nün mirasçılarına ait olduğunu gösteren kesinleşmiş tespit hükmü bulunduğunu, aynı tespit dosyasında davacı tarafça yargılamanın iadesi talebinin reddedildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.