1. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalı ile elbirliği ile malik oldukları 137, 275 ve 567 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazları davalının tasarruf edip fındık ürününü topladığını, kullanımlarına engel olması nedeniyle taşınmazlardan faydalanamadıklarını ileri sürerek, 2008-2012 yılları arası için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacı ... ile yaptıkları anlaşma sonucunda 2008-2009 ve 2010 yıllarında ...’in kendi payı ile davacılar ... ve ...’ın payına isabet eden fındığı topladığını, 2011 yılında ise ...’e isabet eden fındığı vermek istediğini ancak kabul etmediğini, bu nedenle muhtara teslim ettiğini, davacıların eski döneme ilişkin ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/659 Esas sayılı dosya üzerinden ecrimisil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda tarafların paydaş oldukları, fındık bahçesi ve kargir ev vasfında olan taşınmazlar için intifadan men koşuluna gerek olmadığı, ecrimisil talep edilen dönemlerde davalının taşınmazdan yararlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve 2.007.00.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.