2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve davacı-karşı davalı kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkek tarafından ortak çocuk için hükmedilen tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-karşı davacı erkek 23.07.2013 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece davalı-karşı davacının tanıkları dinlenilmeden karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı taraf yargılama sırasında bu tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmemiştir. O halde mahkemece, davacı-karşı davalının dava açarken gider avansı yatırmış olduğu da gözetilerek, masraf yatırılan avanstan karşılanmak suretiyle tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur belirlemesi ve boşanmanın fer'ilerine ilişkin sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacı-karşı davalı kadın vekili 29.09.2015 tarihli celsede davacı-karşı davalı kadın için nafaka talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. O halde davacı-karşı davalı kadının tebdir nafakası talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davacı-karşı davalı kadın için tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.