11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/374-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'den ithal edip davalı ... şirketine Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle sigortalattırdığı 275 adet klimanın, diğer davalı şirket tarafından gemiyle nakliyesi yapıldığını, ... Serbest Bölgesinde konteynerler açıldığında, emtianın ambalajları dahil ıslak olup klimaların küf ve pas içinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 92.509,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın, ambalajlamadaki veya hazırlanmadaki yetersizlik yada uygunsuzluktan kaynaklanmış olması nedeniyle hasarın poliçenin istisnalara ilişkin 4.3. maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını, yine emtialar paslanma sonucu hasara uğradığı için poliçe genel şartlarına göre de hasarın teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, hasarın, eşyanın orjinal ambalajının yeterli olmaması nedeniyle ortaya çıktığını, zarar miktarının fahiş olduğunu, davanın konteyner işletmecisine ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu deniz yoluyla yapılan taşımada yükte meydana gelen hasarın konteynerlerin yükü muhafazaya elverişli olmamasından kaynaklandığı, davalı sigortacının ICC (A) 4.3, ICC (A) 5, Genel Şartlar 4.maddeler kapsamında rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı, davalı sigortacının geçerli sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikodan sorumlu olması sebebiyle bilirkişi kurulunca kadri maruf bulunan zarardan davalı taşıyan ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.