11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2014 tarih ve 2014/21-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında SMMM Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinin aktedildiğini, müvekkilinin defterlerini tuttuğu .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2007 yılına ait defter ve belgelerin bir iş kazası nedeniyle ... müfettişi tarafından ibrazının istendiği ve konu ile ilgili bilgi alınabilmesi için şirket yetkilisinin ... müfettişi huzurunda hazır bulunmasının istendiğini, ihmal nedeniyle yasal ibraz süresinde defter ve belgelerin müvekkili tarafından ...'ya ibraz edilemediğinden 8.316,00 TL idari para cezası kesildiğini, davalıya yapılan tazminat talebinin reddedildiğini, ancak sözü edilen idari para cezalarının teminat altına alındığını ileri sürerek 7.691,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, defter ve belgelerin ibrazı için ... tarafından verilen süreye mükellef tarafından riayet edilmeyince mükellef adına idari para cezasının tahakkuk ettirildiğini, talebe konu evrakların yönetmelik gereğince mükellefte olması ve belgelerin mükellef tarafından müfettişe teslim edilmesi gerektiğini, somut olayda 2007 yılına ait işi bitmiş defter ve belgelerin davacının uhdesinde olduğuna ilişkin ve ispata yarar herhangi bir belge defter kopyasının ibraz edilmediğini, 3568 sayılı Kanunda meslek çalışanlarının mükellef adına defter ve belgeleri ilgili kurumlara ibrazı gibi bir görevlerinin bulunmadığını, bunların ibrazının mükellefin sorumluluğunda olduğunu, mükellefin kendi hatasından kaynaklanın sorumluluğun teminat dışında bırakıldığını, poliçe genel şartları uyarınca sigortacının yazılı onayı alınmaksızın zarar görenin talebinin karşılanmasının teminat dışında kaldığını, erken ödeme iskontosu ve muafiyet tenzilinden sonra en fazla 5.612,00 TL ödenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mesleki faaliyeti kapsamında sunduğu eksik hizmetten doğan zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.612,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.