1. Hukuk Dairesi

Davacı Vekili, 19.02.2003 tarihli aplikasyon ile 433 ada 190 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların mülkiyeti idarelerine ait 433 ada 185 parselde yapı yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinin saptandığını ileri sürüp davalıların müdahalelerinin menine, yıkım ve geriye dönük 5 yıl için 3.700.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın haksız olduğunu, 185 parselde bulunan caminin yeniden yapımı sırasında mülkiyetlerinde bulunan taşınmaza tecavüz ettiğini, daha sonra resmi görevliler huzurunda anlaşma ifraz ve tevhit işlemi yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... uyuşmazlığın sağlıklı bir biçimde çözüme ulaştırılabilmesi, sözü edilen taşkınlığın ne zaman ve nasıl oluştuğunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılmasına bağlıdır...Hal böyle olunca, yukarıda özetlenen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi ...” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilmamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu müdahalenin kadastro müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işlemi ile ortadan kaldırıldığı bu düzeltme işlemine karşın Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/952 Esas 2014/64 Karar sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.