11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2013 tarih ve 2012/445-2013/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/Karşı davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi bulunduğunu, davalı üniversite tarafından kurulan koro için ise "..." ibaresinin kullanıldığını, davalı üniversitenin kurduğu koroya bu ismi vermesinin karışıklığa sebebiyet verdiğini ve müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, 50.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline ve hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, karışıklığa sebebiyet verecek şekilde bir kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin korosunu adlandırırken esaslı ve ayrıştırıcı unsur olan ''...'' tescilli markası ile birlikte kullandığını, tarafların korolarının faaliyet alanlarının, hitap ettiği kitlenin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli bulunan "..." markasının 556 sayılı KHK m.7 kapsamında tescilinin mümkün olmadığını belirterek davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli markanın logosu ile davalı üniversiteye ait "... Üniversitesi Medeniyetlerin Sesi Koro ve Orkestrası"nın logolarının farklı olduğu, benzerlik bulunmadığı, davacının markasının taşıdığı isimler itibariyle zayıf marka olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı üniversitenin kurulan koro için kullandığı ibarelerin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil etmediği, karşı dava yönünden, davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.