11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2013 tarih ve 2012/95-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.06.1997 tarihinde tescil edilen ve yenilenen 2965 nolu "..." ve 28.02.2006 tarihnde tescil edilen 2006/00611 sayılı "..." konulu tasarımları bulunduğunu, davalının 2011/03963 sayılı "..." konulu 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu endüstriyel tasarım tescil başvurusuna konu tasarımlarındaki iç tabanların müvekkiline ait tescilli taban tasarımları ile aynı olduğunu, davalının endüstriyel tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin bu konuda yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarım tescillerinin davacı tasarımları karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilebilir form bütünlükleri taşıdığı ve yenilik unsuru içerdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.