11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2012/103-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını 30/11/1999 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'nde değerlendirmek istediğini ve 5.500 TL mevduatını % 94 faiz ile 6 aylığına yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konulduğunu, ...'ye devredildiğini daha sonra ...bank ile birleştirildiğini bu bankanın da satılarak ... Bank A.Ş. olduğunu, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak ve iradesini sakatlayarak havale talimatı imzalatıldığını ve mevduatın paravan banka hesabına aktarıldığını, off shore bankasının tüm işlemlerinin ... A.Ş tarafından yapıldığını bu nedenle de faizin davalı banka tarafından ödenmesi gerektiğini, paravan banka aracılığı ile mevduatların Balkaner Şirketleri'ne aktarıldığını beyanla, 5.500 TL'nin 30/11/1999 tarihinden vade sonuna kadar %94 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin son maddesi gereğince %94 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı mevduatının ... Off Shore Ltd. Şti. hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ... Bank A.Ş. külli halefi olduğu ... A.Ş. bünyesinde kaldığı, bu nedenle ... A.Ş'nin davacının mevduatından sorumlu olduğunun ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden külli halefi sıfatı ile davalı ... Bank A.Ş'nin de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 5.500 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin banka ve fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...

Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.