22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve resen yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Dosya içeriğine göre, davacı, dava dilekçesinde çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını belirterek kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı süre boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Ancak davacı vekili 23/10/2014 harç tarihli ıslah dilekçesinde kullandırılmayan 18 günlük izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ve ıslah dilekçesindeki bu beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının kullanmadığı izin sürelerine ait ücret, 18 gün için hesaplanmalı ve mahkemece verilen kararı davacı tarafın temyiz etmemiş olması da gözetilerek şimdi olduğu gibi dava dilekçesinde talep edilen izin ücreti alacağı miktarı ile bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.