11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2011/137-2013/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2013/14338-2014/4926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ticaret sicilinde tescilli olan ... SERVİSLERİ A.Ş. olan ticaret ünvanı ile TPE nezdinde adına tescilli bulunan çok sayıdaki değişik yıllarda tescil edilmiş ... ibaresini esas unsur olarak kullanmak suretiyle tescil edilmiş markalarına iltibas teşkil etmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan terkinine, davalı şirket adına kayıtlı www. ... com adlı web sitesinin markaya tecavüz ve haksız rekabet kapsamında kullanımının engellenmesi, erişimin durdurulması, buna dayalı eylemlerin önlenmesi, men'i ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 13.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.