11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/574-2014/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı iş sahibi Ulaştırma bakanlığı ile dava dışı yüklenici ... - ... Ltd. Şti. ortaklığı arasında inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaata ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından sigortalısı işsahibi, sigorta ettireni yüklenici olan inşaat all risk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, yüklenici şirketin taşeronu davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin kusuru sonucu inşaatta göçük meydana geldiğini, oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, ödenen miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle ödediği meblağın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının sigortalıya halef olduğu, davanın nitelendirilmesinde sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkinin esas alınacağı, buna göre davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.