11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2013 tarih ve 2013/386-2013/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların eşit hisse ile ortak olduğu taşınmazlar üzerinde bulunan restaurant işletmesi hakkında düzenlenen protokol uyarınca işletme üzerindeki 1/2 hissenin müvekkiline ait olduğu halde davalının bu hakkını müvekkiline kullandırmayıp kazançtan pay vermediğini ileri sürerek anılan restauranttaki 1/2 işletme hakkının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalının vekilleri ile şahitler huzurunda imzalanan 03.05.2010 tarihli protokole göre ... Restaurant'ın işletmenin 1/2 hakkının davacıya verileceğinin ve bu konuda tarafların tayin edecekleri vekiller aracılığıyla restaurantın işletileceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının tespit davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, 155 ada 11, 12, 13, 14 nolu parseller üzerinde davalı tarafça işletilen ... Restaurant'ın 1/2 oranında işletme hakkının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.