11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2014/5673 E. , 2014/16036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2011/529-2013/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından işletilmekte olan benzer nitelikteki alışveriş merkezinde haksız olarak aynı ibarenin kullanıldığını ileri sürerek davalının haksız tecavüzün tespitini ve haksız tecavüz oluşturan ve iltibasa neden olan "..." isminin davalı şirketin ticaret ünvanından terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkiline ait olan ... Paz. Ltd. Şti. Adlı şirketin 08/12/2009 tarihinde unvan değiştirdiğini ve ... Paz. Tic. Ltdi. Şti unvanını aldığını, davacıların ihtarından sonra söz konusu ibarenin kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının ticaret unvanı değişikliğine gittiği, ancak unvan değişikliğinden önce ve sonra "..." ibaresini markasal anlamda kullandığı, bu haliyle davalı eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin silinmesi talebinin reddine, davalı kullanımanan haksız tecavüz oluşturduğunun tespitine, "..." isminin davalının kullandığı tüm tabela, fatura, fiş, basılı evrak, internet gibi alanlardan kullanımının önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
