11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/293-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahısların daha önce müvekkili şirket çalışanları olduğunu, daha sonra davacı şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başladıklarını ancak davalı şirkete bilgi, sır, tecrübe, müşteri, pazar ve benzeri tüm değerleri de aktararak haksız rekabet oluşturacak şekilde davrandıklarını, davalı şirketin de bu duruma katkı sağladığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL haksız fiil tazminatının fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlurdır.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının iddia ettiği zarar ile davalıların haksız fiil olarak nitelendirebilecek eylemleri arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, davacıya ait defter ve kayıtlar üzerindeki incelemede müşteri portföyü transfer edildiğine dair durumun tespit edilemediği, davacının 2012 yılında zarar etmesi ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.