11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 tarih ve 2012/142-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/6341 numaralı endüstriyel tasarım tescil başvurusuna davalı şirketin tasarım tescil belgesi ve markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edildiğini, bu karara müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ise de, itirazın ... YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşıdığını belirterek YİDK kararının iptaline, tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının tasarım başvurunun konusu olan desen ürününün müvekkilinin tanınmış marka ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tasarım başvurusunun konusu olan ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gibi, fiilen kullanıldığında davalının tasarım ve marka tescillerinden doğan haklarına da açık biçimde tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.