11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2012/319-2013/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2014 gün ve 2013/13160-2014/2742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek şahısların davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirkette hakim ortağın davalı ... olduğunu, şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin teknik bilgisinden yararlanılmaması nedeniyle şirketin kötü yönetildiğini, müvekkilinin şirkete ortak olması amacının gerçekleşmediğini, davalı şirketin sürekli borçlandırıldığını, hakim ortak tarafından müvekkilinin hisse devrine zorlandığını, kerhen 05/09/2007 tarihinde müvekkilinin bir kısım hisselerini davalı ...’a devretmek zorunda kaldığını, müvekkilinin mali durumu müsait olmadığı bilinerek şirketin sermaye artırımına gittiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlandırıldığını, ortaklar arasında ciddi sorunlar baş gösterdiğini, ortakların birbirlerine güven ortamının kalmadığını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ve şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.