11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2011/164-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.12.2007 tarihinde 750.000 ve 1.000.000 Dolar olmak üzere davalı banka şubesinden ticari kredi kullandığını, bitiş tarihi 13.12.2012 olan kredilerin 22.12.2010 tarihinde müvekkili tarafından tek seferde kapatılmak istendiğini, davalının erken ödeme komisyonu adı altında %10 komisyon aldığını, ipotekli teminatlı bir kredide bu kadar fahiş erken ödeme komisyonu almanın yasaya ve ticari ahlaka aykırı olup, erken ödeme komisyonu oranının davalı banka tarafından serbestçe belirleneceğine dair sözleşme maddesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin krediyi kapattığını ve işlem bedelini de ödemek zorunda kaldığını ancak, talep edilen miktarın masraf ve komisyon olmanın çok üzerinde fahiş bir bedel olduğunu, peşin ödeme yapan müvekkilinden 1 yıllık faizin tamamının komisyon adı altında istendiğini, uygulamada en fazla %3 oranında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla yapılan ödemenin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarına ek olarak davalı bankanın müvekkiline 80.794,54 TL ve T.C.M.B avans işlemlerinde uygulanan ve tahsiline kadar yürürlükteki faiz oranlarının ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, istirdat davasının açılma koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin erken ödeme komisyonu talebinin yasal olup, davacı tarafından imzalanan taahhütnamede de bu hususun kabul edildiğini ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan ticari kredi kullandığı, ödemeler yaptığı, fazla ödemede bulunduğunu iddia ederek istirdat davasını açtığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının, davalı bankadan çekmiş olduğu 550.000 USD'lik krediden dolayı 23.309,75 TL komisyon, 1.165,49 TL BSMV fazla ödemenin ve 800.000 USD'lik krediden dolayı 33.903,94 TL komisyon, 695,20 TL BSMV fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle, davacı tarafça çekilen krediler dolayısıyla ödenen 23.309,75 TL komisyon, 1.165,49 TL BSMV fazla ödeme ile 33.903,94 TL komisyon, 1.695,20 TL BSMV fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.