Esas No
E. 2014/11082
Karar No
K. 2014/16237
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

11. Hukuk Dairesi         2014/11082 E.  ,  2014/16237 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2010/15-2013/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2013/16636-2014/4780 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %19.99 oranında hissesine sahip olduğunu, 28.11.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3 yıllığına şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinden o tarihten buyana yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 25.11.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ise şirketin yönetim kurulu üyeliğine davacı dışında dört yeni kişinin seçildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısı için çağrı yapılırken kanun ve şirket anasözleşmesinde yer alan kurallara riayet edilmediğini, bu nedenle toplantıya iştirak edemediğini, olağanüstü genel kurul toplantısı sırasında alınan kararların kanun ve anasözleşme hükümleri ile afaki iyiniyet karallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 25.11.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen genel kurul toplantısı sırasında kanun ve anasözleşmede belirlenen kurallara riayet edildiğini, sırf toplantı çağrı usüllerindeki aykırılığın toplantının iptaline sebebiyet vermeyeceğini, alınan kararların toplantı ve karar nisapları sağlanarak alındığını, davacının kötüniyet iddialarının yersiz olduğunu, davacının toplantıya katılması halinde dahi sonucun değişmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iptali istenen genel kurul kararının ve toplantısının yokluğunu ve butlanını gerektiririr bir sebebin tespit edilemediği, şirket denetçisi tarafından toplantıya çağrı sırasında yapılan usuli bir takım eksikliklerin tek başına iptal gerekçesi kabul edilemeyeceği, toplantı gündeminde yönetim kurulunun azli ve yeni yönetim kurulunun seçiminin yer aldığı, (mülga) Türk Ticaret Kanunu'nun 316. maddesinde genel kurulun yönetim kurulunu istediği zaman ve gerekçesiz olarak azledebileceğine dair yasal düzenlemenin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk K3506 md.442/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog