11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 gün ve 2011/461-2013/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/02/2014 gün ve 2013/14235-2014/2913 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi ile 150.000 TL'lik kredi sözleşmesi imzaladığını, kredinin 30.000 TL'lık kısmının kredi teminatı olarak bloke edildiğini, yapılan işleme itiraz edildiğini, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin iradesini sakatladığını, Medeni Kanun'un iyi niyet kurallarına aykırı davranarak kredinin tamamını kullanmayı engellediğini, müvekkilinin bilmeden imzaladığını, rehin sözleşmesinin batıl olduğunu ileri sürerek; rehin blokajının kaldırılarak müvekkilinin hesabında tutulan 30.000 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.