11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2013 tarih ve 2012/270-2013/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalının sorumluluğunda demiryolu ile ...'dan ...'a taşındığını, demiryolu taşıması sırasında ... sınırları içerisinde yer alan ... Tren İstasyonu'nda trenin ticari kontrolünün yapılması esnasında emtianın içinde bulunduğu konteynerin mührünün eksik olduğunun anlaşıldığını, yapılan kontrollerde taşınan araç motoru adedinde bir eksiklik olmadığı tespit edildiğinden konteynerin nakliyesine devam edildiğini, taşımaya konu emtianın gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra karayolu ile sigortalı tesislerine taşındığını, burada yapılan kontrollerde, motorlarda bir eksiklik olmamakla birlikte motorların üzerinde bulunan bazı enjektör emtialarının çalındığının tespit edildiğini, oluşan zarardan sorumlu bulunan davalı taşıyıcının ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 103.686,59 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın demiryolu ve karayolu ile gerçekleştiğini, müvekkilinin yalnızca demiryolu taşımasını üstlendiğini, zararın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, zararın somut olaya uygulanması gereken COTİF-CİM madde 52 gereğince belirlenmediği gibi 7 gün içinde talepte bulunulmadığından dava hakkının da düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasının da davalı tarafça üstlenildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumda uyuşmazlığa COTIF-CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında Sırbistan yetkili gümrük görevlilerince yapılan kontrollerde tutulan tutanakta motor adedinde eksikliğin bulunmadığının tespit edildiği, enjektörlere ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, sigortalının Halkalı'da hasar tespitini usulünce yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuracak CIM 42. maddesi uyarınca tutulmuş bir tutanağın olmadığı gibi COTIF-CIM 47. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun bildirimde de bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.