8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, davalı borçluya örnek 13 ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ettiğini, borçlunun takipten sonra takibe konu 2015 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait kira bedellerini vekil edenine ödediğini belirterek ödenmeyen takip konusu diğer aylara ilişkin alacakları yönünden itirazın kaldırılması ile davalının mecurdan tahliyesini, alacağın % 20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının da kabul ettiği gibi vekil edeninin en son ödenmesi gereken 2015 Eylül ve Ekim aylarına ait kira borçlarını ödediğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imza karşılığında kira bedellerini aldığını, bunun da önceki kira borçlarının olmadığının zımni kabulü olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece, davacının takip konusu kira alacaklarının son iki ayına ilişkin kira bedellerini tahsil etmesinin önceki aylara ait kira bedellerini de tahsil ettiğinin kabulünü gerektirir gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 104/1 maddesi “Faiz veya kira bedeli gibi dönemsel edimlerden biri için, alacaklı tarafından çekince belirtilmeksizin makbuz verilmişse, önceki dönemlere ait edimler de ifa edilmiş sayılır” hükmünü içerir.

Dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sunduğu ödeme belgesinde takibe konu son iki ay olan 2015 Eylül ve Ekim kiralarının ödendiği iddia edilmiş ise de davacı vekilinin dosyaya sunduğu kira sözleşmesi suretinden ödenen aylar kira bedellerinin yazıldığı takibe konu kira bedellerinin ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalı kiracı tarafından sunulan belgedeki ödemeler, önceki aylara ait kira bedellerinin ödendiğinin kabulü anlamına gelmez. Mahkemece dosya içeriğine uymayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.