11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/717-2015/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılında ... İnşaat Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni devir aldığını, bugüne kadar banka işlemlerinde herhangi bir sıkıntı yaşamamış olan müvekkilinin teminat kredileri kullanırken banka yetkililerinin bildirmesi üzerine eski unvanlı şirkete ait iki adet çek yaprağının aradan uzun zaman geçmesine rağmen bankaya iade edilmediğini ve bildirimde bulunulmaması sebebiyle sıkıntı yaşadığını, çeklerin nerede olduğunun bilinmediğini ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın zayi nedeniyle çeklerin iptali istemine ilişkin olduğu, çekin iptalini ancak yetkili hamilin isteyebileceği, talep edenin çek hesap sahibi olması, çeklerin hukuki niteliği ve ekonomik fonksiyonu da göz önüne alındığında iptal davası açma hakkı bulunmadığı, kaldı ki çekin unsurlarının bilinmemesi dolayısıyla kıymetli evrak niteliğinin tartışmalı olması nedeni ile iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve keşidecinin iptal davası açma hakkı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.