1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 32,33 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 30 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar inşaa etmek suretiyle elattığını, müdahalenin tespit dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davacının uyarısı ve yapılan ölçümler neticesinde yapmakta olduğu duvar inşaatını kendi taşınmazının sınırları içine taşıdığını, müdahalenin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında davalının davaya konu duvarı yıkmak sureti ile müdahelesine son verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.